физика
энергетика
техника
химия
биология
медицина
математика
информатика
О Земле
философия и религия
психология
история
Экономика
политика

устройство вселеннойсистемы единицклассическая механикаквантовая механикаспециальная теория относительностирелятивистская квантовая теориявзаимодействиеэлементарные частицыгравитациякосмоcядерная физикагазы и жидкоститвердое телонаноструктурыплазмаатомы и молекулыэлектричествомагнетизмоптикатеоретическая физикатермодинамикалазерная физикарадиофизикатеории эфираспектроскопияакустикагеофизикапрочность материаловастрономия

гидроэнергетикагелиоэнергетикаветроэнергетикаатомнаяводороднаятермоядернаяальтернативнаябиоэнергетика

двигателидвигатели внутреннего сгоранияпаровые двигателикосмическаяавтомобилиавиацияприборысудабытоваявоеннаяоружиеоптическаяфото и видеоэлектроникаподводнаямедицинскаявело мотостроительствометаллургия

неорганическая химияорганическая химияхимия высокомолекулярных соединенийбиохимия

происхождение жизнибиоритмымолекулярная генетикабиоэнергетикабиофизикабиотехнологиинейрокибернетика

теория чиселалгебрагеометрияматанализматематические моделичисленные методытеория вероятностей

научные и технические библиотекиинформационный поискхранение информациикибернетикабиокибернетикасамоорганизующиеся системыискусственный интеллектробототехникавычислительная техникараспознавание образовэвристические методынейронные сетиквантовые компьютеры

геологиягеографияметеорологиякартографияокеанографиявулканологиягеодезияминералогиядругие

бытие, материя, сознаниемирозданиетеофизикатрактовка Библиинаука и религияэтика ученоголичность, массы и общество

управление сознанием

археологияхроноголиясоциологиядемографияистория науки

финансыРоссиярегионы Россиипромышленностьсельское хозяйствоКитаяСШАЕвропыдругих стран

право

Введение в Структурный анализ

Редакция: 21:21:55 15.4.2017; Рубрика: Описания/Открытий; Прислал: mishin05 ; Тема: математика|матанализ; Просмотров: 2265;
Ссылка на ресурс в Интернете: ;
Режим просмотра: Flash  |  HTML  |  Текст  |  >>в Избранное | Закладка
MBD Flash Viewer

Для просмотра вам необходим Abode Flash Player

Get Adobe Flash player

Оцените документ:

Обсуждения

16.04.17 22:26:19 trueman

Толковый материал, но подача никудышняя, оформление статьи хромает и мало кто захочет в ней разбираться.Советую автору переработать материал на соответствие требованиям оформления статей, возможно при этом автор заметит новые возможности и потенциал идеи.На самом деле корни поднятой проблемы лежат глубже и касаются самого понятия функции,как будет время отпишусь на эту тему.


17.04.17 11:19:14 Мар.Мих-на

Сергей Владимирович! Огромнейшее моё личное спасибо вам за ваши изыскания и ваше внимание к ПРАКТИЧНОСТИ  идей в Математике.  Я физик-инженер, уважаю и обязан ценить Математику как  ИНСТРУМЕНТ ПРАКТИЧНОСТИ действий людей.

Сама наука Математика - почти сплошь абстракции и виртуальности.  НО... это не умаляет её ценность как НАУКИ!  Не обращайте внимание тут на  писки и вопли  критиканов (типа балексов), умеющие находить соринки в чужом глазу и не видящие свою личную слепоту в элементарном. (он до сих пор не выучил элементарные правила русского языка и позорит русский язык своим бестолковым применением и НЕприменением, где надо, знака Ь).

 Малый пример, балекс кричит, типа, а вот эти ваши окружности и   круги НЕ СУЩЕСТВУЮТ в реальности. И не понимает (генетичекси это НЕ ОСМЫСЛИВАЕТ!):  вся Математика создана  ДЛЯ абстрактного понимания реалий действительности, ИМЕЮЩАЯ ЦЕЛЬ помогать людям в их РЕАЛЬНЫХ делах.

По вашим вопросам.

Я не математик-теоретик, я иженер-практик и мне ОЧЕНЬ понравился Бином Мишина! Он практичный!

Я улыбнулся от вашей фразы: поможет ли осознать "связь алгебры с  матанализом".   Матанализ не может "жить" без Алгебры", а  Алгебре  безразличны рассуждения в Матанализе.  Конечно же связи есть и они полезные. Только связи эти "не прямые" (как длина окружности и её радиус), а интеллектуальные, творческие для кругозора человека!    И для - !!! - приближения Математики к Практике!

И прав Скобелин ГВ: ответы на ваши вопросы дадут "историки Математики".  Есть же Институт Математики - там вам дадут точный ответ.  Успехов вам в  ваших делах.  Ник.Ст-ич


18.04.17 12:37:59 mishin05

Вы не поняли смысла этого материала. Это не сама теория, а "входная дверь" в нее! Неконструктивно спорить о внешнем виде двери. Ее цель показать тематическую направленность "комнаты", которая находится за ней. Я изложил только  СХЕМУ! А, насчет того, чем является математика... Можете посмотреть мой блог. Вторая прикрепленная статья как раз на эту тему: http://mishin05.livejournal.com/


18.04.17 12:48:56 mishin05

Жаль, что никто не обратил вимание на один из самых важных посылов статьи. Показываю образно...

Формула объема конуса, полученная путем интегрирования радиуса намекает на одно из предполагаемых открытий!

Следите внимательно "за руками": ОБЪЕМ КОНУСА МЕНЯЕТСЯ ПО ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЕ НЕ ОТ НУЛЯ ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ, А ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ОБЪЕМА ПРИ ВЫСОТЕ, РАВНОЙ РАДИУСУ ОСНОВАНИЯ, КАК В СТОРОНУ НУЛЯ, ТАК И В СТОРОНУ БЕСКОНЕЧНОСТИ!!!


20.04.17 17:27:51 mishin05

27.04.17 16:58:32 mishin05

Эти КАРТИНКИ весьма способствуют развитию пространственного "математического" воображения.


14.05.17 22:41:23 mishin05

В статье Что такое: "функция" в современной математике? я попытался дать обобщенное понятие функции, как однозначную связь переменных величин между собой, но дойдя до определения функции, данного в Википедии, слегка "тормознул". Почему и для чего тормознул? Ну, хотя бы для того, чтобы получить пару комментариев с "непонятками". В чем могут быть "непонятки"? Для объяснения даю свое определение функции: Функция - это правило (закон), согласно которому переменные величины ставятся в однозначное соответствие между собой. 1. Функции могут быть дискретными, аналоговыми и смешанными. В Википедии дается пример частного случая дискретной функции, заданной табличным способом, который оптимален для данного частного случая функций: 2. Там же дается пример еще одного частного случая функций, который называется числовая функция и показаны четыре способа задания этих функций: 3. А вот теперь следим внимательно "за руками"! Для начала можно подготовиться, почитав этот диалог на тему "производной функции в точке". Смотрим на два последних способа задания числовых функций. Аналитически заданную функцию можно изобразить в виде таблицы таким способом (далее текст из Википедии): "...Функцию можно задать, перечислив все её возможные аргументы и значения для них. После этого, если это необходимо, функцию можно доопределить для аргументов, которых нет в таблице, путём интерполяции или экстраполяции...

Само по себе равенство y=f(x), без указания что это функция, заданная на некотором множестве, функцией не является.

Например, {\displaystyle y=x^{2}} есть равенство выражений, содержащих разные переменные. Аналогично, если f(x) является другим обозначением переменной y, то {\displaystyle f(x)=x^{2}} также есть равенство выражений, содержащих разные переменные. Если же в равенстве {\displaystyle f(x)=x^{2}}слева стоит обозначение выражения, содержащего переменную x, то имеется равенство двух выражений, содержащих одну переменную.

Однако высказывание функция y=x^{2}\;(или функция {\displaystyle f(x)=x^{2}}) на множестве задания обозначает именно функцию..."

Другими словами: табличный способ задания функции является наиболее универсальным, хотя, в случае числовых функций, может быть достаточно трудоемким. Зато в случае нечисловых функций он может оказаться самым продуктивным как, например, в случае, рассмотренном в п.1. 4. Берем функцию площади круга: y = πx2 (рисунок из Википедии): 10. Наконец-то, у нас появились точки! Отмечаем для себя, что точки появились лишь в очень узком частном случае рассмотрения понятия функции. То есть при рассмотрении числовой функции, когда мы стали рассматривать частный случай общего понятия величины: длину (смотреть здесь). Чтобы не загромождать статью схемами и чертежами, поясняю дальнейшие действия в нашем эксперименте по установлению истины: 11.1. Ось аргументов не трогаем, а ось ординат совмещаем с осью абсцисс в точке (0;0) и, поворачивая против часовой стрелке, следим внимательно за двумя связями пар чисел: непосредственной и опосредованной. 11.2. Довернув ось ординат до угла в девяносто градусов, обращвем внимание на следующие моменты: 11.3. Никаких тангенсов и никаких касательных не было до прямого угла, хотя все "принадлежности" функции сохранялись! 12. Теперь смотрим на результат поворота (на оси ординат я не стал вставлять схематические значения): 13. Нижний гиф-файл здесь, мне кажется способен "вправить" мозг в нормальное состояние... Теперь о Теореме Ферма. Великой ее назвали те, кто не смог всунуть в свой мозг три множества, вместо двух, ограничивающих количество множеств определением функции, принятым в современной математике. На самом деле - это элементарная задачка для функции двух аргументов, которую будут изучать в средней школе после того, когда мне дадут возможность ввести в научный оборот разработанный мною структурный анализ. Ну, а если не дадут, то она так и останется великой на неопределенное время. Подробнее в конце этой статьи, в комментариях к ней, здесь и здесь.


16.05.17 15:39:24 mishin05

Я сегодня получил подтверждение в том, что Академией Наук, как и Министерством Образования и Науки РФ "рулят" неадекваты. Доказательства? Пожалуйста...

Схематично доказательство выглядит следующим образом. Два субъекта, которые работают ночными сторожами, обладая даром иллюзионистов, ходят с закрытыми глазами и громко вслух повторяют: "Ночь. Сейчас - ночь!" Подходит незнакомец и говорит им: "Ребята, раскройте глаза и посмотрите на небо. Там - Солнце!" Один субъект поясняет: "Какое небо? Нам удобнее работать с закрытыми глазами. Возьмите и нарисуйте небо! А мы посмотрим!" Незнакомец: "Как посмотрите? У Вас же глаза закрыты! Просто откройте и посмотрите, зачем рисовать небо, когда на него можно посмотреть?!" Субъект отворачивается и молча уходит... Второй субъект приоткрывает один глаз, и щурясь, "цедит сквозь зубы": "Ну и чо? Ночь как ночь, тока небо светлое! Так бывает в иных широтах. Не слышали?". Незнакомец стоит молча, потому, что в данных широтах не бывает белых ночей.

Этим двум адресантам, ответившим мне, я отправил одну и ту же работу. Хотя нет, не одну и ту же. В Минобрнауки я направил более усеченный вариант: Вариант-1, отправленный в Минобрнауки. В Академию Наук был отправлен более подробный вариант: Вариант-2, направленный в Академию наук. Я хотел, чтобы мне была бы указана хотя бы одна ошибка, которую я допустил в своих рассуждениях, потому, что мои рассуждения противоречат учебникам математики.

Следовательно, или в учебниках, или в моей работе обязательно должны быть ошибки. Ну, не могут две теории, противоречащие друг другу, быть верными. На ошибки в учебниках мною было указано в работе, которую я отослал великим математикам современности. Я очень хотел, чтобы мне указали ХОТЯ БЫ НА ОДНУ ОШИБКУ, которую допустил я. Ведь ошибки - в формулах! Не в словесных рассуждениях, а в формулах! И вот сегодня я получил ответ из Академии Наук:

Можно посчитать, сколько времени потребовалось Академии наук, чтобы написать ответ на материал, напечатанный на 13(!) страницах. Переписка велась по интернету. Смотрим, когда запрос из Администрации Президента РФ поступил в Академию наук:

Со второго марта по десятое мая лучшие математики страны, которые остались после того, как Григория Перельмана "выкинули по ненадобности" из математического института Академии наук им. Стеклова, искали ошибки в работе на 13 страницах. Ошибки должны были быть потому, что выводы, сделанные в материале, посланном на экспертизу, противоречат учебникам математики.

Одним из противоречий является Бином Мишина, потому, что в его алгоритме применены последовательно взятые первообразные по теории, которая противоречит теории, изложенной в учебниках. То есть: БИНОМ МИШИНА использует понятие последовательно взятых производных по правилам, предложенным мною в новой теории. Эти правила противоречат основам матанализа, который изучают в учебных заведениях!

Следовательно, или формула Бинома Мишина неверна, или правила матанализа необходимо менять, согласно предложенной мною теории... Фраза: "...формулу бинома Ньютона, в другом виде с использованием других обозначений...не имеет новизны... интереса для математики не представляет... " доказывает дебилизм писавшего ответ потому, что формула бинома Ньютона отвечает на вопрос КАК?, а формула бинома Мишина отвечает на вопрос ПОЧЕМУ?

Мнение о Биноме Мишина можно посмотреть здесь. Некоторое врямя назад у меня "состоялся контакт" с Минобрнауки при посредничестве все той же Администрации Президента РФ потому, что на прямой запрос от имени физического лица, они никак не реагировали. Смотрим:

Больше всего "доставил" вот этот интеллектуальный шедевр: "...Минобрнауки не занимается проведением...экспертизы... Для проведения ... экспертизы просьба выслать в наш адрес более полные материалы..."

С нарушением сроков, установленных законом, пришло ВОТ ЭТО:

В Администрации Президента работают некомпетентные люди? Минобрнауки, в соответствии с поручением, не имеет права обратиться с запросом в нужную инстанцию? Или имеет, но только после того, как получит полную и подробную работу? То есть, другими словами: мы не можем провести научную экспертизу прилагаемого материала. Но, если Вы пришлете больше материала, то сможем!!!

Постараюсь на днях сделать скриншот ответа, пришедшего по почте по запросу Депутата ЗСК Краснодарского края от партии "Единая Россия", который отправил официальный запрос на проведение научной экспертизы этого же материала в адрес НИИ - РИНКЦЭ по вышеизложенному предложению Минобрнауки. Ребята, а ошибки-то мои где?! Хотя бы одну-у-у-у!!!

P.S. В чем "фишка"?! Вот в чем: Бином Мишина - есть результат практического математического эксперимента, который опровергает ошибочную часть теории матанализа. Суть этой ошибки я изложил в эпиграфе к статье: Почему "математики" меня боятся? Вследствие этой ошибки, в официальной трактовке математического анализа был принят за истинный ошибочный механизм "последовательного взятия первообразной".

Исходя из этого ошибочного механизма, формулы БИНОМА МИШИНА не должно существовать в принципе. Но она - ЕСТЬ!!! При чем в самой работе я показал ошибку в официальной теории и причину ее появления. Ошибка состоит в неверной трактовке основной теоремы матанализа. Что сделали в Минобрнауке? Они сделали вид, что не понимают формулы, которые я разместил в работе. Ну, слепые, какой вопрос???!!! ))) Типа: ПОКАЖИТЕ КРУПНЕЕ, У НАС ПЛОХОЕ ЗРЕНИЕ!!!

Очень находчивые проходимцы, которые, толкаясь руками и имитируя математиков, пробрались к кормушке... Они поняли, что отвечать нельзя, потому, что любой ответ проигрышный! Цунгцванг!

Если написать, что предложенная формула Бинома - верная, то надо признать неверной часть матанализа. Если написать, что формула - неверная, то это риск назваться дебилом потому, что формула-то верная и при любом "раскладе" показывает свою истинность. В Академии наук проходимцы оказались менее находчивыми. Они выбрали третий: самоубийственный для своего интеллекта вариант.

Они написали: ВАША ФОРМУЛА ВЕРНАЯ, НО ЭТО ТОТ ЖЕ БИНОМ НЬЮТОНА, ТОЛЬКО НАПИСАННЫЙ ДРУГИМИ ИЕРОГЛИФАМИ!!! Так и хочется сказать неадекватам из академии наук: "Господа, если эта формула верна, то правило последовательного взятия первообразной в современной трактовке матанализа - ошибочно! То есть: ВЫ ПРИЗНАЕТЕ ТОТ ФАКТ, ЧТО Я ДОКАЗАЛ ОШИБОЧНОСТЬ ЧАСТИ ТЕОРИИ МАТАНАЛИЗА!!!"


03.06.17 12:50:50 mishin05
soc_biker
2 июн, 2017 15:53 (местное)
Перепрыгнем сюда... В принципе, насчет равенства интеграла от нуля некоей константе - это действительно вопрос. Но это не значит, что прямо таки вся математика ложна :))) Тут хорошо бы задаться вопросому, чему действительно будет равен предел интеграла бесконечно малой величины при t, стремящемся к бесконечности.... Ну а если выяснится, что именно в нуле интеграл имеет разрыв - так для этого теория катастроф есть.. :) Или я неверно улавливаю основную идею?
mishin05
2 июн, 2017 16:40 (местное)
1. Я никогда не настаивал на том, что математика - ЛОЖНА! Я настаиваю на том, что современная трактовка математики - есть некие частные случаи, которые искусственно соеденены иллюзорными ДОДУМКАМИ, которые призваны создать иллюзию ЗАКОНЧЕНОЙ ПОЛНОВЕСНОЙ НАУКИ. Я утверждаю, что, если вскрыть эти иллюзорные соединительные "демпферы"- додумки, то окажется, что наука МАТЕМАТИКА на самом деле заторможена искусственно в зачаточном состоянии.
mishin05
2 июн, 2017 17:06 (местное)
2. Тут весь момент в иллюзии БЕСКОНЕЧНО МАЛОЙ ВЕЛИЧИНЫ. Это - иллюзорный демпфер! БЕСКОНЕЧНО МАЛАЯ ВЕЛИЧИНА - это понятие относительное, а не абсолютное, как и понятие ТОЧКИ. "На пальцах": возьмите два отрезка различной длины и постройте алгоритм для того, чтобы приравнять эти отрезки. Можно, например, сказать, что мы будем добиваться одинаковости их длин путем устремления разницы их длин к 0 (нулю). Равнозначно можно сказать, что мы будем добиваться одинаковости их длин путем устремления отношения их длин к 1 (единице). Смотрите. ОДНО И ТО ЖЕ мы будем получать с помощью различных алгоритмов при использовании различных чисел: НУЛЯ И ЕДИНИЦЫ. Но я Вам скажу, что использование НУЛЯ приведет Вас к неким неудобствам. Я предлагаю использовать ЕДИНИЦУ. Усекаете разницу в подходе к одной и той же проблеме?!
mishin05
2 июн, 2017 17:12 (местное)
3. Есть нюанс в правильной интерпретации математического языка. Например, ПРОИЗВОДНАЯ КОНСТАНТЫ РАВНА НУЛЮ - это одна интерпретация. У КОНСТАНТЫ ОТСУТСТВУЕТ ПРОИЗВОДНАЯ - это другая интерпретация. Суть в том, что константа - не есть функция. У нее просто не может быть ПРОИЗВОДНОЙ!!! Потому, что нет аргумента! Аргумент - величина ПЕРЕМЕННАЯ!!! Запись y=5 - это не ФУНКЦИЯ! Это - значение переменной!
mishin05
2 июн, 2017 17:27 (местное)
4. Интеграл не может иметь никаких разрывов. Может существовать сумма интегралов. Несобственные интегралы - это иллюзорный демпфер. Действие ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ осуществляется над ПРИРАЩЕНИЕМ функции, а не над самой функцией. Обратное ему действие интегрирования заканчивается ПРИРАЩЕНИЕМ первообразной функции. Эти действия закомуфлированы иллюзорным демпфером МАТЕМАТИЧЕСКОГО ОПЕРАТОРА.

06.06.17 16:40:38 mishin05

Что такое, на самом деле, НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИНТЕГРАЛ?

Почему не надо оставлять все как есть на данный момент? Можно и оставить. Именно этого добиваются те, кто сейчас "рулят" математикой. Но, есть один нюанс. Этот нюанс называется: "Бином Мишина". В этой статье есть некие подробности нежелания "рулевых математикой" признавать этот бином: Минобрнауки, как и Академией Наук, "рулят" неадекваты! Итак, вот Бином Мишина в сравнении с Биномом Ньютона:

Бином Ньютона отвечает на вопрос "КАК?", то есть он показывает, что биномиальные коффециенты можно определить, пользуясь свойством сочетаний и используя метод математической индукции. Но на вопрос: "а почему именно так и какой природный феномен в этом скрыт?! " бином Ньютона не дает ответ. Хотя интуитивно можно предположить, что в этой закономерности сокрыта какая-то тайна в познании реального мира! Эту тайну раскрыл я, с божьей помощью. Я ответил на вопрос: "ПОЧЕМУ?" Как математики и физики оценили это открытие? Никак! В Академии наук, сделав "морду кирпичом", сообщили, что в этом открытии нет ничего нового (?!):

Еще раз! Отделение математических наук Российской Академии наук написало мне следующую фразу: "...Предлагается ... переписать формулу бмнома Ньютона в другом виде с использованием других обозначений... не имеет новизны... интереса для математики не представляет". Допустим... Хотя нигде в математике никто не сможет найти понятия "последовательно взятой первообразной" и уж тем более значка, обозначающего такой математический объект! Тогда по алгоритму, принятому в современной трактовке матанализа (вычислить неопределенный интеграл (первообразную)) для степени 3 выражение Бинома Мишина примет вид:

Мне даже влом комментировать это выражение... Если же набраться наглости и предположить, что константа интегрирования - это чья-то пакость, призванная завести математику в тупик, то в этом случае все встает на свои места:

Но, уж Ньютон-то никак не мог совершить подобную оплошность, потому, что такой бином противоречит, принятой за истину, трактовке матанализа. Только такой далекий от этой трактовки нематематик как я, мог сделать это открытие... ))) Мало того, в формуле бинома Ньютона напрочь отсутствуют понятия производной и первообразной! Я ничуть не удивлюсь, если через какое-то время кто-то из "светил" математической науки получит очередное научное звание или премию за "свое" очередное интеллектуальное достижение. ))) Теперь я берусь доказать то, что константа интегрирования - это очередной иллюзорный демпфер, который не позволил обычными методами доказать Великую Теорему Ферма. Вернее, она, на самом деле, так и не доказана до сих пор! Итак, поехали... Справочник "ПРИКЛАДНАЯ МАТЕМАТИКА": основная теорема матанализа. Для начала предлагаю посмотреть трактовку основной теоремы матанализа представителем современной математической школы Кирьянова Дмитрия Викторовича, представленного Математическим институтом им. В. А. Стеклова РАН, 2017:

Меня при первых же его словах взяла оторопь! "...Рассмотрим на промежутке... некоторое значение переменной, которое назовем: "икс один" или попросту "икс"..."

Не зря Рене Декарт, именем которого названа условная система координат для вычерчивания условных линий функциональных зависимостей, предполагал, что некоторые люди запутаются в буковках, когда писал "Правила для руководства ума" В Правиле XVI на 60 странице он предложил известные величины отличать от неизвестных заглавными и прописными буквами латинского алфавита. Но потом что-то пошло не так... )))

Но это тема другой статьи.

Скажу лишь следующее:

1. Числовая ось характеризуется четырьмя условиями:

1.1 это - прямая линия;

1.2 на которой задано начало отсчета;

1.3 направление счета;

1.4 единичный отрезок (масштаб).

2. Применение одной и той же буквы для обозначения координатной оси и значения на этой оси - есть абсурд. Неизвестное число на оси - есть параметр. Его обозначение должно отличаться от обозначения переменной. Допустим: "икс один", если ось обозначена X'X для переменной "x".

3. Можно совмещать две оси аргументов. Для этого нужно перенормировать часть оси, то есть указать одно (1.2) или оба (1.2 и 1.4) условия (1.1 и 1.3 сохраняются без изменения) из четырех:

3.1 указать значение (например: "a") первоначального аргумента (например: "t"), которое будет началом отсчета для нового аргумента (например: "x");

3.2 изменить масштаб (указать предел, за который не может выходить значение новой переменной, например: "b"). Итак, имеем два чертежа основной теоремы матанализа, которая призвана установить связь между определенным и неопределенным интегралом (имеем ввиду, что оба "рисунка" схематичны):

 

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ


10.06.17 16:42:44 mishin05

Алгоритм работы этой формулы можно "пощупать" на Биноме Мишина. Тогда станет понятна структурная связь, например, электрического и магнитных полей. Хотя эта формула "подходит" для описания любого поля в пространстве, относительно любой выбранной точки!


03.08.17 07:06:51 mishin05
{Комментарий удален автором}

03.08.17 07:08:53 mishin05

Одна из основ Структурного анализа: Тогда, в физике:

В математике:


06.08.17 04:48:54 mishin05

Ошибка в основной теореме матанализа

Здесь: ОСНОВНАЯ ТЕОРЕМА МАТАНАЛИЗА

P.S. Смысл иллюзии кроется в том, что если для переменной "t" значение в точке "a" не равно этому же значению для переменной "x" (для "x" оно равно "0", то есть, не "a"), то и в точке "b" для переменной "x" оно будет не "b", а "b-a"! ))) Смотреть здесь.


08.08.17 10:19:32 Мар.Мих-на

Исаеву АВ. Александр Васильевич, не могу я промолчать и пройти мимо ваших выпадов. Вы не математик и потому не понимаете что есть Математика для Человечества.  Вы "околоматематический игрок в математические числа".  Это горькая для вас правда и вы не можете с ней свыкнуться. И зря сердитесь на тех, кто вас критикует. Почи все ваши ОКОЛОматематические труды не имеют для Человечества никакой пользы. Вот и срабатывет у вас "жилка"  околоматематика. Жаль, такие же ОКОЛОматематики восседают в высших кабинетах математических организаций. И этим ПРЕСТУПНО препятствуют прогрессу России.

Математик не тот, кто ФОРМАЛИСТИЧНО заучил и умеет пользоваться формалистическими математическими приёмами для  разговора между формалистическими математиками. Настоящий математик тот, кто умеет ВИДЕТЬ  ПРАКТИЧНОСТЬ всех математических изобретений Человечества. Формализованные  (хочется сказать: рафинированные!) математики ищут свою ЛИЧНУЮ  ВЫГОДУ от присутствия в среде математиков и часто поддерживают свой статус ИЗМЫШЛЕНИЕМ  якобы новых математических теорий ради теорий. Это схоже с позицией глупых (не истинных!) философов, когда они философствуют ради философствования, без выработки ПРАКТИЧНЫХ решений .  Я не математик по диплому, я физик-инженер, я пользуюсь Математикой для решения практических  задач. И хорошо вижу: Бином Мишина - это путь к ПРАКТИЧНОСТИ Математики. Это не математическая болтовня ради математической болтовни.

И более конкретно по вашему "выпаду" от 8.08.17г, мол, прогресс человечества обязан исключительно Математике. Это ваше глубочайшее заблуждение. В инженерных расчётах Математика используется, НО... это приблизительные оценки ожидаемых результатов от применения образцов новой техники. Математика здесь как   некий ориентировочный и весьма вспомогательный  маркер. А главная роль в прогрессе не от "математики", а от новых инженерных идей. Даже если удалить их всех КБ "группы математиков", то прогресс никак не остановится. Экспериментируя и находя новые инженерные идеи - это КБ всё равно будет двигаться к прогрессу.

И ответ на ваш дилетантский вопрос:  сможет ли Ваш матанализ ещё быстрее продвигать науку? 

Ответ вам уже дан в моих первых строчках. Уверен, вы его не заметили.  Поэтому отвечаю конкретно: ДА!  Хотя бы тем, что Бином Мишина ПРАКТИЧНЕЙ Бинома Ньютона в 10...00 раз! 

Потому как: Бином Ньютона  вообще не практичный.


12.08.17 06:51:23 mishin05

Отличие математики, описывающей реальность, от шизофрематики, описывающей иллюзию - 1

Для начала, чтобы понять суть поднятой в этой статье проблемы... В этом видеоролике показан бином для третьей степени на примере реальных геометрических объектов, называемый в алгебре "кубом суммы":

В этой статье я показал тот же самый бином на примере иллюзорных, не существующих в реальности графических объектов, придуманных Декартом:

Я ничего не имею против некоей наглядности изображенияобъемной геометрической фигуры "куб" в виде плоской фигуры "прямоугольник". Допустим, у Декарта с Эйлером была необходимость проанализировать некие алгоритмы и закономерности. Я это понимаю. То есть, изображая геометрические объемные реальные объекты в виде площадей плоских реальных геометрических фигур, есть возможность аналитически выразить некие закономерности для степеней, больших трех. Естественно, с другой стороны, есть возможность изобразить "куб суммы" и в виде суммы отрезков. Но в этом случае никакой наглядности не будет... То есть для математики нет никакой разницы какими именно геометрическими объектами будут интерпретированы аналитические выражения. Все зависит от степени наглядности для самого интерпретатора. Например, аналитическое выражение y = x2 можно геометрически изобразить, по крайней мере двумя способами: 1) в виде x количества отрезков длины x равных суммарному отрезку длины y; 2) в виде площади y прямоугольника с равными сторонами длиной x. Можно придумать и иные варианты изображения. Главное, чтобы значения двух переменных y и x удовлетворяли указанной функцинальной связи. В этом месте я прервусь, так как, для наглядности, ине необходимо продемонстрировать гиф-файлом оба рассмотренных выше варианта. Я продемонстрирую этот гиф-файл во второй части этой статьи, чтобы не утруждать мозг читателя большим объемом информации... Теперь вот о чем. Я разместил гиф-файл из этого поста "Ошибка в основной теореме матанализа (дополнено)" на математическом сайте "Math Help Planet" в теме: "Есть ли в формулах ошибки?" Мне было интересно мнение людей, считающих себя математиками, о моем предложении ввести к определенному и неопределенному интегралу еще один: интеграл без пределов интегрирования. В Википедеии интеграл определен как "аналог суммы для бесконечного числа бесконечно малых слагаемых". Аналитически он определен как сумма произведений функции на дифференциал аргумента ее первообразной в некоторых пределах. Не буду сейчас вдаваться в подробности связи между собой этих двух различных функций: производной и первообразной. Самое важное - это то, что пределы этой суммы могут быть определены двумя численными значениями аргумента, а могут быть и не определены. То есть, интегралы используются только при анализе числовых функций и никаких других! Для геометрического изображения этих функций используются понятия числовых осей. Между числовыми осями может быть установлена как непосредственная связь, так и опосредованная. Подробнее в статье: "Откуда у функций появляются "точки" и почему "Теорема Ферма" считается великой?" Что такое: числовая ось? Читаем определение:

Числовая ось

[править | править вики-текст]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Числовая ось, или числовая прямая — это прямая, на которой выбраны[1]:

Между вещественными числами и числовой осью устанавливается взаимно однозначное соответствие: начало координат соответствует нулю, числовое значение произвольной точки соответствует расстоянию её до начала координат — в положительном направлении со знаком плюс, иначе — со знаком минус[2].Числовая ось

Таким образом, числовая ось является наглядным геометрическим образом множества вещественных чисел \mathbb {R} . Она состоит из точки начала координат и двух расходящихся от неё лучей, один из которых соответствует положительным, а другой — отрицательным числам. Естественный порядок точек на прямой при таком соответствии согласуется с упорядоченностью чисел. Числовая ось применяется, например, для построения графиков как ось координат. Отрезки прямой при этом изображают числовые интервалы.

Теперь интерпретируем это определение под аналитическое определение интеграла. Теперь смотрим на ось аргументов, которая была изображена на гиф-файле, объясняющем ошибку основной теоремы матанализа: Показываю увеличенно часть оси аргументов, выделенную голубым цветом. Дифференциал аргумента - это его элементарное приращение. Принципиальное отличие дифференциала аргумента от его приращения состоит в том, что приращение функции зависит от приращения аргумента, но не зависит от его дифференциала! (объяснение этого позже, если успею; ключ кроется в определении понятия "дифференциала" Эйлером и в современном понятии "пиксель")

Продолжение во второй части статьи. Я, конечно, не обижаюсь на агрессию ботаников, которые, вызубрив учебники математики, позиционируют себя как математики... Но я поражауюсь людям, которым объясняешь, что платить деньги несостоявшимся ботаникам, сидящим на научных должностях математков, можно лишь лишь в случаях, когда они не препятствуют математикам приносить пользу обществу, совершенствуя математику и приводя ее к виду, когда она станет способна двигать вперед физику...


15.08.17 13:08:30 Мар.Мих-на

Мишину СВ. Сергей Владимрович, не распыляйтесь на обучение балексов и иавов - они не математики, они НЕДОразвитые околоматематики.  Что-то учили, что-то уяснили, что-то поняли,  а самую главную суть науки Математика  НЕ СПОСОБНЫ  уяснить генетически.  Предлагаю вам, все ваши дополнительные материалы, которые вы опубликовали с 12 авг. 2017г здесь, в комментариях, изложить как самостоятельную статью. Все эти ваши выкладки имеют особую ценность для инженеров. Инженеры всегда видели Математику ПРАВИЛЬНО: это инструмент практики.  Ник.Ст-ич


20.08.17 08:24:30 mishin05

Возможно ли людям, изучающим трех слонов, на которых "расположена Земля", доказать, что она - шар?

"Условия, налагаемые на функции, делаются источником трудностей, которых удастся избежать лишь с помощью новых исследований о самих принципах интегрального исчисления", - Томас Иоаннес Стильтес.

То есть, Стильтес "нутром чувствовал", что где-то в основах интегрального и дифференциального исчисления заложена фатальная ошибка. И эта ошибка не дает возможности исследовать интегрирование и дифференцирование функций без наложенных на них ограничений.

Представим себе, что эти новые исследования были проведены. Но у этих исследований есть один недостаток: они были проведены не тем, кто пишет учебники.

То есть, в учебниках имеются именно все те ограничения, о которых упомянул Стильтес. Как показать результаты новых исследований, если в них убраны те самые ограничения, о которых упомянул Стильтес, но эти ограничения присутствуют в учебниках в качестве необходимых условий?

Естественно, что результаты новых исследований будут противоречить написанному в учебниках! Вариант один: показать верность новых исследований и неверность ограничений, введенных в учебниках, на практических примерах. Вопрос: кому показывать?! Тем, кто учился по учебникам, в которых ограничения приняты за основу истины?

Я попробовал, например, здесь. Бессмысленно!

Как производится математический счет? Выбирается начало счета, в котором нет элементов счета, то есть "нуль", затем единица измерения элементов счета, то есть "1". Затем начинается сам счет, то есть сравнение результата счета, например, x (икс) с единицей счета. Появляются числа. Эти числа есть результат сравнения результата счета с нулем.

То есть, приращение счета относительно нуля в заданных единицах измерения. Любой результат счета есть разница между двумя значениями счета. Если рассматривать арифметические действия, то результат счета, выраженный числом 6, будет означать, по сути, либо арифметическое приращение: 6 = 6 - 0, либо геометрическое приращение: 6 = 6/1.

Вот он: первый ключевой момент! Именно здесь появляются неопределенные и несобственные интегралы! ЧТО И С ЧЕМ СРАВНИВАЮТ?! По ссылке, приведенной выше, я показал два ограничения, наложенные на интегральное исчисление из-за введение в научный оборот этих двух интегралов, которые являются неестественными для интегрального исчисления, описывающего реальность! И показал почему.

А здесь "нарисовал" причину ошибки основной теоремы матанализа, утверждающей наличие неопределенного интеграла. Определение понятия числовая ось четко фиксирует, что для появления чисел всегда необходимы два условия: наличие ноля и единицы. То есть, необходимо определить, что означает: нет элементов счета и что именно считаем. Фраза: "расстояние в 3 километра и 15 метров" означает, что числа 3 и 15 складывать нельзя, так как это  действие будет противоречить реальности.

Именно поэтому производная (струкутурный элемент) любой переменной - есть 1 (единица измерения). Запись: x' = 1 - условна, потому, что дифференцирование осуществляется не над переменной (аргумент, функция), а над ее приращением

О чем свидетельствует определение производной. На самом деле любая запись вида: x ; y ; 14 означает x - 0 ; y - 0 ; 14 - 0 либо x/1 ; y/1 ; 14/1 Поэтому фраза: "Неопределенный интеграл - это функция, а определенный - число" - есть профанация понятия интеграла. Так как интеграл обозначает действие интегрирования, то есть нахождение приращения первообразной функции по ее производной при задании дифференциала переменной по которой производится интегрирование.

Приращение может быть либо в виде разницы значений первообразной: F(b) - F(a), либо в виде переменной, когда значения не заданы первоначальными условиями: F(x) - 0; F(x)/1. именно это и является сутью основной теоремы матанализа:

Любой интеграл - есть приращение. Любая производная - есть отношение одного элементарного приращения к другому.

Производная и первообразная - есть две независимые друг от друга функции, между которыми устанавливается связь путем задания переменной интегрирования. Вседствие этого одна функция (производная) рассматривается как структурный элемент другой функции (первообразной).

Поэтому для одних и тех же функций могут быть определены различные функции, являющиеся их производными, в зависимости от выбора переменной дифференцирования или иных условий. Именно этим и занимается структурный анализ, который я разработал. Например: Структурный анализ убирает все ограничения, налагаемые матанализом на функции при их интегрировании и дифференцировании. То есть проблема, которая была интуитивно осознана Стильтесом, решена. Ну и "вишенка на торте"... образно: Число 3 и число 1/3 - числа различные. Если распилить одну большую палку на три части, а потом сложить эти части вместе, то описать данный реальный процесс можно двумя различными способами. Взяв за единицу измерения малую палку, этот процесс опишется математическим действием: 1+1+1=3, а если за единицу измерения взять большую палку, то этот же процесс будет описываться математическим действием: 1/3+1/3+1/3=1. Отсюда вывод: числа - не абсолютные, а относительные объекты. Все зависит от выбора начала счета и единицы счета. Мало того, все числа, кроме натуральных - есть значения функций, аргументами которых выступают натуральные числа.

То есть "винегрет" под названием "вещественные числа" - есть значения функций, которые перемешаны с аргументами этих функций... Например, дробное число - есть функция двух аргументов, представленных натуральными числами: f(n,m) = n/m, где m и n - натуральные числа. Ну, а теперь, насчет графиков функций... Не будем вдаваться в подробности: кому и для чего это нужно.

Наша задача проследить: как это сделано. Уяснить для себя алгоритм. Для того, чтобы не верить огульно тому, что написано в учебниках. Технология введения в заблуждение проста. Берете часть того, что известно доподлинно. Того, что каждый может проверить самостоятельно. На "пальцах". Потом подсовываете иллюзию, связывая ее с тем, что известно доподлинно, при помощи измененной причинно-следственной связи.

Итак, читаем определение графика функции:

График функции — понятие в математике, которое даёт представление о геометрическом образе функции

график функции — это геометрическое место точек плоскости, абсциссы (x) и ординаты (y) которых связаны указанной функцией: точка (x,y) располагается (или находится) на графике функции f тогда и только тогда, когда y=f(x). Таким образом, функция может быть адекватно описана своим графиком.

Беру самый простой пример. Примеры, которые немного сложнее рассмотрены здесь и здесь. Здесь все показано схематично.

Высчитывать ничего не надо. Потому, что на самом деле все немного не так, но сам принцип понять можно:

Отмечаем красными прямоугольниками то, что нам не нужно(!!!):

Убираем лишнее:

Получаем объект для исследования функции: y=x! )))

Вот, наконец-то, мы и добрались до "трех слонов, на которых покоится Земля". Подробнее о том, почему "Земля" все-таки - "шар", читайте здесь Не обращайте внимание на интеллектуальные испражнения любителей трех слонов, которые все время пытаются доказать, что они заняты очень нужным делом: изучением трех слонов, которых, на самом деле просто нет в реальности! ))) Нет, "слоны-то" есть! Реальные, в виде наглядных геометрических изображений НЕЗАВИСИМЫХ величин в виде траекторий движения, зависимости силы тока от напряжения, изображения температуры больного по дням и т.д. Только это все графические изображения независимых друг от друга величин, никак не связанные с графиками функций. Они внешне похожи, но принцип их построения совершенно иной! То есть, деревья качаются от того, что дует ветер, а не наоборот...


29.08.17 15:10:03 mishin05

Секта современных математиков.

В процессе написания статьи "Гриша Перельман - честный жулик" возникла необходимость донесения до читателей некоторой информации, которую я упаковал в эту статью.

Почему именно секта, а не, допустим, клуб по интересами или культ карго? Для этого вникнем в суть вопроса: ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТОВ И СЕКТ:

"...Существует три основных критерия, по которым определяется учение той или иной религиозной группы или организации: 1) Отношение к Библии , 2) Отношение к Иисусу Христу и 3) Отношение к спасению . 1. Отношение к Библии Практически все культы виновны в "прибавлении" к Божьему Слову, утверждая, что рукописи и книги их лидера (основателя) являются богодухновенными откровениями Всевышнего.

Другие же утверждают, что трактовка Библии, написанная их лидером, является не менее богодухновенной, чем Священное Писание, а посему имеет не меньший (а зачастую больший) авторитет, чем сама Библия. Некоторые культы повинны в ещё большем зле: в "убавлении" от Священного Писания (умаление его роли, силы и власти как Слова Божия).

Одни секты выкидывают из Библии все места, повествующие о великих чудесах Божьих. Другие - вырезают или начинают интерпретировать по-своему те места, которые кажутся им слишком "ненаучными" или нереальными в понимании современного человека.

Ни в одной из современных христианских церквей, вероисповеданий и сект Библия не принимается в её подлинном значении. Библию современные верующие принимают не в её подлинном, адекватном значении, а только в вероисповедном истолковании. В силу этого адекватное содержание и значение Библии современным верующим недоступно..." Итак, что мы имеем?

Имеем БИБЛИЮ и ее различных толкователей, которым удалось, по ряду причин, убедить окружающих в том, что именно их толкование БИБЛИИ более верное, чем сама БИБЛИЯ. Почему толкователи имеют последователей? По двум основным причинам. Эти причины касаются самих последователей:

1. Им очень хочется понять смысл, заложенный в БИБЛИИ, но у них нет времени на самостоятельное изучение.

2. Они пробовали самостоятельно изучать БИБЛИЮ, но поняли, что не в состоянии этого сделать в силу некоторых особенностей своего интеллектуального развития. Толкователи бывают, тоже, двух типов:

1. Они прекрасно осознают свое жульничество, но хотят иметь свое стадо "овец", которое можно "стричь" и неплохо, за счет этого, прожить свою телесную жизнь, особо не перенапрягаясь физической работой.

2. Они фанатично верят в свое предназначение, свыше, на роль усовершенствователя БИБЛИИ, которое пришло им в видениях, и надеются на то, что их духовная жизнь, в ущерб телесной, станет им фундаментом существования в ином мире. Есть еще третий вариант.

Не совсем ярый атеист, имеющий интеллектуальный потенциал для самостоятельного изучения БИБЛИИ, поставивший перед собой цель понять смысл существования БИБЛИИ: кто, для чего и для кого ее написал или собрал воедино?

На первом этапе этот не совсем атеист собрал все доступные, в общем доступе, варианты как БИБЛИИ, так и учений различных толкователей и стал их сравнивать между собою и со своим жизненным опытом.

Сделав на основании анализа определенные выводы, которые показались ему заслуживающими внимания, он попытался поделиться этими выводами с верховными адептами господствующего, на данный момент, легитимного вероучения. Не для того, чтобы их переубедить, а для того, чтобы показать те ключевые моменты, которые привели к различному толкованию духа и буквы БИБЛИИ. И что же, в результате этого обращения, он обнаружил...?!

*     *     *

Теперь переходим непосредственно к теме статьи.

Произведем подстановку темы: религи - наука с сохранением матричного алгоритма.

Читаем здесь

«Если вы действительно любите математику, читайте Эйлера; его сочинения отличаются удивительной ясностью и точностью», -  Жозеф Луи Лагранж

«Читайте, читайте Эйлера, он — наш общий учитель», - Пьер-Симон Лаплас

«Изучение трудов Эйлера является наилучшей школой в различных областях математики, и ничто не может заменить изучения», - Карл Фридрих Гаусс.

«Эйлер создал современный анализ, один обогатил его более, чем все его последователи, вместе взятые, и сделал его могущественнейшим орудием человеческого разума», - Михаил Васильевич Остроградский

«Я охотно отдал бы все мною созданное за страницу трудов господина Эйлера», - Дени Дидро. «Эйлер вычислял без всякого видимого усилия, как человек дышит, или как орел парит над землей», - Араго.

Я надеюсь, что "величина", для науки, понятная. Итак, Леонардом Эйлером был написан фундаментальный научный труд: "Дифференциальное исчисление"

То есть, аналог "БИБЛИИ" для математики, я надеюсь, понятен.

Далее, я "прошерстил" рунет в поисках самого достойного кандидата на роль толкователя. С большим отрывом победил "Курс дифференциального и интегрального исчисления" Григория Фихтенгольца.

Теперь мы поступим следующим образом. Я выступлю в роли аналитика, которому хватило интеллекта не только прочитать и понять математическую "БИБЛИЮ", проанализировать и осознать ошибки, совершенные признанным "толкователем" этой "БИБЛИИ", но и пытающегося донести истину всем "верующим", введенным в заблуждение различными "толкователями", невзирая на унижения, оскорбления и игнорирования "великих адептов", которые уселись на вершине научной математической пирамиды.

Нас интересует фундамент дифференциального исчисления (основа "БИБЛИИ" математического анализа): дифференциал аргумента, дифференциал функции и их отношение, то есть: производная.

Открываем первоисточник (выдержка расположена ниже слева). Обращаем внимание на те определения дифференциалов и их отношения, которые выделены красным цветом. Обращаем особое внимание на нижний выделенный текст, в котором Эйлер предупреждает о существовании толкователей, которые будут вводить "верующих" в заблуждение. Справа - толкование "БИБЛИИ" толкователем:

Теперь мое объяснение "на пальцах". Подробнее в другой раз. Хотя, тот, кто имеет работоспособный мозг, может найти центральный "пазл" в статье "Что такое, на самом деле, НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИНТЕГРАЛ? - 3" Итак, в тексте "БИБЛИИ" расмматривается функция y (x) = x 2

Все, что нужно для понимания дифференциального исчисления Эйлер изложил вот здесь:

Эйлер не виноват в том, что после его смерти в математику пришли дауны и не поняли того, что он так подробно изложил!

Я его прекрасно понимаю, когда он писал о тех, кто так и не понял смысл действия "дифференцирования", но полез учить этому других... Что у Эйлера означает выражение вида 2xΔх  при рассмотрении дифференцирования функции y (x) = x 2?

Оно означает не 2x * (a-a), а 2x * (a/a)!!! То есть, отсутствие разницы между двумя значениями аргумента не арифметической, а геометрической!!!

Подробнее здесь: Один из основных тормозов развития математики заложен в арифметике

Показываю параметрической формулой и двумя построениями: геометрическим и графическим.

Хотел создать гиф-файл, но потом передумал. Надоело писать в "пустоту"...

Вот ссылка на гиф (третий сверху), в котором не все адекватно с обозначениями, но зато он показывает саму суть дифференцирования.

Эта суть в следующем: Пока арифсетическое приращение аргумента не превратилось строго в ноль, а геометрическое - строго в единицу, то есть в дифференциал, никогда не получится производная при дифференцировании.

И, наоборот, если при дифференцировании получена производная, то это автоматически означает равное нулю арифметическое приращение и, соответственно, равное единице геометрическое приращение аргумента.

Вывод: выкиньте учебник Фихтегольца и все остальные современные учебники по матанализу. Их писали люди, не понимающие сути дифференцирования!

Хотя, это ваше дело... Можете участвовать в секте, если вам важна не научная истина, а возможность приобретать ништяки по-жизни, пользуясь тупостью власти...

Для меня важен вывод, который я сделал по факту получения ответа из Министерства образования и науки и из Академии наук: математическое "научное" сообщество - это секта, цель которой не совершенствование математики, как науки , а не допущение инакомыслия, даже если это инакомыслие на пользу науке.

P.S.  

Лирическое отступление в виде некоей фантазии: Тем даунам, которые считают себя  высшими адептами в математике. Этот мир устроен так, что иногда один человек полезнее для общества, чем сотня паразитов, находящихся на вершине пищевой цепочки и создающих такой защитный механизм, который препятствует реализации этого человека на пользу обществу. Поэтому очень сложно, опасно и трудоемко пытаться показать людям то, что Земля стоит не на трех слонах... Иисус, например, как и другие посланные для попытки ремонта биороботов, столкнулся именно с таким механизмом. Все люди смертные, но никто, ведь, не знает доподлинно кем и для чего был создан биоробот под названием "человек". А в том, что это - именно биоробот сомневаются только те, кто не видит как уложены законы природы. И, вполне, может оказаться так, что создатели этих биороботов не просто так несут, через выбранных ими субъектов, определенную информацию в ноосферу. Откуда бы этим субъектам получить информацию, которую не знает больше никто?! Потому, что созидание (созидание, а не творчество и не изобретательство) - это не комбинирование...  Как бы вам не пожалеть о своих действиях при отчете за выполненную или не выполненную функцию в проявленном мире. Откуда пришли туда и вернетесь...


29.08.17 15:13:39 mishin05

Плохо отбразилась. Эта статья отсюда: http://mishin05.livejournal.com/160773.html


29.08.17 19:56:17 Мар.Мих-на

Сергей Владимирович! Моё личное вам огромное СПАСИБО за все ваши старания. Обязательно ваш труд кто-то "вверху" осознает.

Чтоб скорей ваш труд увидел и осознал  настоящий ценитель  Математики (я обращаю ОСОБОЕ внимание и на такое), вам надо скорректировать ваше название "структурного анализа".  В названии ВСЕГДА должна быть этакая важная  (часто: важнейшая) составляющая, чтоб  даже любому проходящему мимо специалисту из этой области знаний было видно ГЛАВНОЕ. Главное для вашей работы слово "математика", а его в названии  вашего труда нет вообще. Это мой опыт педагога.   Ник.Ст-ич


29.08.17 19:58:59 Мар.Мих-на

Мой вариант названия вашего труда: Математика - исправляем ошибки Матанализа.  Н.Ст.


29.08.17 20:21:44 mishin05

Спасибо. Но пусть будет так, как мне "сказали"


29.08.17 20:22:25 mishin05


Оставить комментарий

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий от своего имени!

aaa