физика
энергетика
техника
химия
биология
медицина
математика
информатика
О Земле
философия и религия
психология
история
Экономика
политика

устройство вселеннойсистемы единицклассическая механикаквантовая механикаспециальная теория относительностирелятивистская квантовая теориявзаимодействиеэлементарные частицыгравитациякосмоcядерная физикагазы и жидкоститвердое телонаноструктурыплазмаатомы и молекулыэлектричествомагнетизмоптикатеоретическая физикатермодинамикалазерная физикарадиофизикатеории эфираспектроскопияакустикагеофизикапрочность материаловастрономия

гидроэнергетикагелиоэнергетикаветроэнергетикаатомнаяводороднаятермоядернаяальтернативнаябиоэнергетика

двигателидвигатели внутреннего сгоранияпаровые двигателикосмическаяавтомобилиавиацияприборысудабытоваявоеннаяоружиеоптическаяфото и видеоэлектроникаподводнаямедицинскаявело мотостроительствометаллургия

неорганическая химияорганическая химияхимия высокомолекулярных соединенийбиохимия

происхождение жизнибиоритмымолекулярная генетикабиоэнергетикабиофизикабиотехнологиинейрокибернетика

теория чиселалгебрагеометрияматанализматематические моделичисленные методытеория вероятностей

научные и технические библиотекиинформационный поискхранение информациикибернетикабиокибернетикасамоорганизующиеся системыискусственный интеллектробототехникавычислительная техникараспознавание образовэвристические методынейронные сетиквантовые компьютеры

геологиягеографияметеорологиякартографияокеанографиявулканологиягеодезияминералогиядругие

бытие, материя, сознаниемирозданиетеофизикатрактовка Библиинаука и религияэтика ученоголичность, массы и общество

управление сознанием

археологияхроноголиясоциологиядемографияистория науки

финансыРоссиярегионы Россиипромышленностьсельское хозяйствоКитаяСШАЕвропыдругих стран

право

Рублевая Зона,а то мичта нато

Редакция: 20:36:2 22.1.2017; Рубрика: Статьи/Смелые проекты и гипотезы; Прислал: trueman ; Тема: физика|устройство вселенной;физика|теоретическая физика; Просмотров: 350; Оценка:    3
Ссылка на ресурс в Интернете: ;
Режим просмотра: Flash  |  HTML  |  Текст  |  >>в Избранное | Закладка
MBD Flash Viewer

Для просмотра вам необходим Abode Flash Player

Get Adobe Flash player

Оцените документ:

Обсуждения

23.01.17 09:00:35 iav2357

"То́чка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик. Точка является одним из фундаментальных понятий в математике." То есть точка вращаться НЕ может. Иначе это уже не точка.


23.01.17 09:11:11 iav2357

Числовая ось (с простыми числами) – это линия. При этом появление на оси простых чисел – это псевдохаотичный процесс, то есть он очень похож на хаос (и, например, прекрасно генерирует закон больших чисел). Настолько, что многие даже не понимают, почему же это всё-таки – не хаос (а 100 %-й детерминизм). 


23.01.17 12:20:44 trueman

Евклид определил точку как «объект, не имеющий частей»,то есть по Евклиду точка это аналог элементарных частиц,а они имеют собственное вращение-спин.В современной  математике зачастую извращают до неузнаваемости идеи предков,и современное понятие точки одно из этих терпил,потому как современная математика  ориентирована не на практику,а на выпендреж.


23.01.17 12:21:26 GVS

trueman, пара канчать S- мичту кадировать,а то четать неудобна


23.01.17 12:33:52 trueman

GVS, четают гумнанитарку , а в точняках счетают.


23.01.17 12:46:40 GVS

труман, V cortire consider ne udobna


23.01.17 15:05:54 iav2357

trueman, а Вам непременно точка нужна? Почему в данном случае нельзя рассматривать некий гипотетический объект, который меньше 10–18 м (глубже эксперименты пока не проникли?), но больше планковской длины (10–35 м). То есть существует огромный диапазон масштабов, пригодных (?) для Вашей гипотезы?

Более того, квантование пространства не обнаружено вплоть до 10–48 м. Но что там происходит? Какая там физика?


23.01.17 19:34:25 Мар.Мих-на

Сметанникову. Ваш труд умопомрачительный.  Такое может только присниться. В здравом рассудке на такое могут додуматься только "хокинги", у которых здравый рассудок это состояние безрассудства.

Жаль, вы не указали важное в дате вашего творения:  201 год - до нашей эры или нашей?

 

На 1101%  прав Исаев АВ:  23.01.17 09:00:35 iav2357

"То́чка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик. ... точка вращаться НЕ может. Иначе это уже не точка.

И от меня вам важное знание: Точка - это место в пространстве, не имеющее   размеров и имеющее только координаты. Отсюда для вас важная посказка: точка, как физический объект, выбрана вами крайне неудачно. Точка не может быть физическим объектом.   Для ваших "физических размышлений" нужен иной объект - физический.  Имеющий размеры.  Ник.Ст-ич


23.01.17 20:13:36 bmp49

Мар.Мих-на, Вы что несёте? Исайка не может быть прав по определению. Вот он говорит, числовая ось (с простыми числами) - это линия. Но линия - это континуум, а в континууме нет ни следющей точки, ни точки предыдущей, нет вообЩе точек, ибо из объектов нулевой размерности - из безразмерных точек, получить (сконструировать, собрать) размерный объект - линию, теоретически и практически невозможно. Иначе говоря, Исайка несёт дикую пургу, ни на что иное он не способен, пора бы это всем понять. Это Вам от меня суперважное знание, и не только Вам, но  и всей интеллектуальной элите Алупки. 


23.01.17 21:01:14 iav2357

Свойства спина

Любая частица может обладать двумя видами углового момента: орбитальным угловым моментом и спином. В отличие от орбитального углового момента, который порождается движением частицы в пространстве, спин не связан с движением в пространстве. Спин — это внутренняя, исключительно квантовая характеристика, которую нельзя объяснить в рамках релятивистской механики. Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма. «В частности было бы совершенно бессмысленным представлять себе собственный момент элементарной частицы, как результат ее вращения „вокруг собственной оси“» (Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Теоретическая физика. том. III гл. VIII §54 Спин)


23.01.17 22:05:53 GVS

iav2357, Вы сделали потрясающе правильный вывод, что надо завязывать с вращением вокруг iavo-хокингов и тругих Ландау подобных теоретических образований, и начинать думать своей башкой.


23.01.17 23:07:58 trueman

Презабавно созерцать как взрослых мужиков напугала вращающаяся точка,и похоже что поболее чем пугает пустое пространство под кроватью поциэнтов психушек из палаты гениев.


23.01.17 23:22:52 trueman

iav2357,релятивизм запрещает вращение электрона с классическим радиусом -2,8·10-15 м. Проблема в том что  опыт показывает что радиус электрона на несколько порядков меньше,так что даже релятивизм не в силах запретить ему вращаться,к тому же его можно считать точкой по Евклиду,так как частей он не имеет.Остальные отметившиеся оппоненты вряд ли это поймут из за бесплодных попыток думать своей башкой и дефицита воображения,которое у вас есть.


24.01.17 00:44:13 GVS

trueman, на сайте действительно иногда появляются самовлюблённые члены невероятной величины и шарахнутые во времени, путем простого само..оппонирования  в зашторенном помещении.


24.01.17 08:03:34 trueman

GVS,я согласен с вами.На сайте действительно всегда находятся члены неспособные сопоставить мат абстракции с физ действительностью,что отнюдь не превращает его в детский сад,ибо точечный моск и отсутствие воображения у этих субчиков не есть проблема сайта.


24.01.17 10:14:53 trueman

Мар.Мих,"Точка - это место в пространстве, не имеющее   размеров и имеющее только координаты.".С чего вы это взяли?Вам что это на заборе написали?Так на заборе чаще пишут то о чем вы тайно мечтаете.


24.01.17 16:53:22 avtor7777777

нет ну прежде чем спорить уж определитесь хотя бы с понятием "точка" если это СКАЛЯРНАЯ величина
то никуда она "вращаться" неможет просто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (НЕзависит от вращения) а вот если это
"электрон" или "фотон" то это ВЕКТОРННЫЕ величины (опять же по МАТЕМАТИЧЕСКОМУ определению) так
там же еще "таоны" и "нейтрино" (в многочисленных модификациях этих "поколений лептонов") то есть
ВЕКТОР может вращаться! (даже если он "точка") как допустим "фотон" (что несогласуется заранее с
его "соотношением неопределенностей" или согласуется? как НЕточки)) а тогда это уже извините вовсе
не "точки"! и "результат вращения" этой НЕточки "вокруг собственной оси" даже очень может быть
"осмыссленным" (как поляризация фотонов или опыт Штерна-Герлаха и т.д.)

ЗЫ Л.Ландау (как и включая Эйнштейна часто просто повторял известные "парадигмы" тем более в
учебниках тут намного интереснее другие его неортодоксальные мысли ну например что в"хаотическом
магнитном поле вселенной" электрон оказывается ДОЛЖЕН увеличивать свою скоррость и кинетическую
энергию в полном противоречии ВНТ) хотя его мнение о "невозможности сверхпроводимости в глиняных
горшках" и оказалось ошибочным, но тут раз на раз неприходится (ха-ха если скоро всех незачистят
"детектором гениальности").


24.01.17 20:13:59 trueman

avtor7777777,в свое время Гильберту не давала покоя слава Евклида,как нашим современникам слава Эйнштейна.Не в силах создавать Гильберт просто переименовывал определения,в том числе и точку.Если у Евклида точка это то что не имеет частей и имеет прямой аналог в виде любой элементарной частицы,то у Гильберта точка это его выпендреж.Пора вернуться к физически осмысленному определению точки по Евклиду и много недоразумений исчезнет.Я не вел речь о элементарных частицах в ту пору когда их просто не было,под точкой же можно подразумевать предков элементарных частиц,для которых до сих пор нет определения,а вот для точки физически осмысленное определение уже есть,по Евклиду.


24.01.17 20:23:05 trueman

avtor7777777,вижу что вы мужчина серьезный.Можете ответить что вообще мешает определить для точки вращение,кроме тормозов мышления.Заведомых тормозов прошу не заморачиваться этим вопросом.


25.01.17 16:09:38 avtor7777777

просто математическая точка (как предел бесконечно-малой величины) не имеет размера (как число
ноль) а следовательно и направления а тогда и вращения потому что проекция этой точки на любую ось
равна нулю и невозможно придать вращение нулю, но в математике вводится ВЕКТОРНАЯ величина которая
имеет НЕНУЛЕВУЮ проекцию хотя бы на одну ось и тогда можно ввести вращение как изменение этой
проекции по другим осям а тогда это уже НЕнулевая "точка" азначит МОЖЕТ иметь размеры, но просто
если чисто математически можно игнорировать (и там любое введение "нелокальности" приводит в
кватовой теории ко всяким абсурдным чисто математическим! противоречиям типа "отрицательных
вероятностей" и большим физическим проблемам типа нарушения законов сохранения и принципа
причинности) то чтобы избежать абсурдных логических проблем и принимается понятие "математической
точки" которая (абсурдно) имеет "направление" (вектор) и если формализм становится непротиворечивым! тогда
математически все окей (а противоречивый формализм это бессмысленный "оксюморон" по определению).

(ЗЫ кстати в квантовой ФИЗИКЕ основное! понятие "вектор состояния" который вообще неимеет
физического представления, квадрат этого вектора определяет "плотность вероятности" которая вообще
является нефизическим понятием и нельзя соотносить с каким-либо реальным физическим объектом
например "плотностью распределения электрона в атоме" что особо подчеркивается во всех учебниках,
но это позволяет хотя бы "предсказать" хотя бы "вероятность"! физических событий).


25.01.17 19:31:21 trueman

avtor7777777,оказывается точка то вращаться может,если это не приводит к логическим противоречиям.Более того,у вращающегося тела каждая его точка вращается,хотя релятивисты объясняют это вращением наблюдателя.В своем пародийном опусе я просто не хотел лезть в дебри,понятные лишь спецам,сайт то в общем то научно-популярный,зачем здесь выпендриваться,ну ты понял,бокал за ваше здоровье.


26.01.17 15:16:39 avtor7777777

(надеюсь не "портвейн777") ну тогда кружка пива и за ваше, но сам-то вопрос нетривиальный,еще в
древности были популярны споры "сколько ангелов уместится на кончике иглы" перефразируя "сколько
математических точек в одной физической точке пространства?" (ответ: сколько угодно) по умолчанию
не менее одной, а если это "несовсем точка" тогда имеет и "неточечные" свойства (размер нулевой а
проекция НЕТ!) тогда ее "неточечные" свойства (начало и конец вектора= две точки) можно описать
"набором" математических точек и т.д. отсюда и проблемы, например "крпускулярно-волновой дуализм"
содной стороны "волны" а с другой строго "точечное" взаимодействие для "вершин диаграмм Фейнмана",
парадокс "решается" принципиальной! "неопределенностью" ФИЗИЧЕСКИХ величин в этой ТЕОРИИ (которая
запросто оперирует величинами точного значения которых в ней самой несуществует, но постулируется
что их нельзя "измерить" экспериментально хотя это просто следствие математики) кстати Эйнштейн
правильно сказал о математике когда долго "водил сам себя за нос" (Гилберт получил уравнения
задолго до него и и даже написал ему в письме) а потом написал ОТО и "обвел за нос" уже все
человечество, то есть МАТЕМАТИЧЕСКИ можно дойти до любого абсурда! (для Гилберта как математика
это было естественно) а как там "реально" увы НИКТО незнает! (и можно придумать чего-то еще чего
всем и желаю).


26.01.17 17:21:20 iav2357

аЗЫ альтернативщика: ОТО "обвела за" нос лучшую часть человечества (МАТЕМАТИЧЕСКИ можно дойти до любого ЗЫ)


26.01.17 17:40:44 avtor7777777

значит правда и ничего нового увы.


27.01.17 09:02:01 mer

avtor7777777, надо ловить моменты самупорядочиваемости, т.е. самопонижения энтропии. С этой точки зрения по моему мнению пространство все таки ближе к резине - как его не гни и не тяни, все позволит до определенных пределов, но если отпустишь, оно выправляется и все становится как всегда и везде. В общем не беспокойте Гилберта, пускай едет своей дорогой. 


27.01.17 11:46:58 trueman

mer,ваша гипотеза словесно в общем верная,проблема в том как ее выразить математически.Ведь любую гипотезу проверяют опытом.Опыт дает цифры,а цифры обрабатывает матюша,но в матюше есть засады гильбертов которые все выхолащивают до плинтуса философии и терминологии.Здесь рядовой пример спора вокруг терминологии,который в общем то ничего не дает и не решает.


27.01.17 18:18:51 avtor7777777

что и требовалось доказать

ЗЫ но именно из уважения к Гилберту главное уравнение ОТО надо называть "уравнение Гилберта-Эйнштейна" (как мнение историков науки и чтобы было понятно что это чисто математичаский! "фокус")

ЗЗЫ который и создает большие проблемы для математического "Великого объединения всех взаимодействий" (GUT) (чтобы "проквантовать" ОТО).


28.01.17 15:51:32 avtor7777777

а можно еще добавить что задолго до квантовой и релятивиской теорий в самой математике было доказано
(кажется Лапласом но это надо уточнить) что "вращение" нельзя свести к "перемещению" то есть
математически! "вращение" точки вообще НЕзависит от ее "размера" то есть математически СТРОГО как
раз проще всего "навесить" на одну безразмерную точку ЛЮБОЕ количество чисел (заряд, массу, момент, электрический потенциал и т.д.) а большие! проблемы как раз возникают из-за ее (возможного физического) "размера" (в частности в СТО вращение для ненулевого объекта вызывает сразу парадокс о "размере его окружности") так что берите любую ТОЧКУ и делайте с ней что хотите! МАТЕМАТИЧЕСКИХ проблем точно небудет! (например движение и момент ОДНОЙ точки может "раздваивается" на линии ДВУХ "точек" в ОДНОЙ "вершине" диаграммы Фейнмана и т.д.)

ЗЫ а как свидетельствует история всей науки именно из АЛЬТЕРНАТИВНЫХ исследований и возникают
НОВЫЕ "парадигмы" науки (о которых все "ортодоксы" сначала говорят что это "бред" ...а потом "ну
это же элементарно Ватсон!")


29.01.17 00:01:51 trueman

avtor7777777,вы упомянули несколько парадоксов с точкой,но здесь появился новый.Люди колеблющуюся точку воспринимают проще чем неподвижную,но вращающуюся,что логически абсурдно и парадоксально,ведь точка колебаться должна относительно точки,а как быть если она вообще одна.Я ввел одну точку допустив возможность ее вращения,что ведет к первоначальному понятию времени как меры ее вращения,парадоксально но факт что проще воспринимается колебание точки,хотя для этого нужны уже две точки,а непротиворечиво ввести время для двух точек гораздо сложнее(СТО в помощь для пущей путаницы).


29.01.17 09:18:30 iav2357

«Хороший теоретик легко рассчитывает устойчивость стола на одной ножке. Затем на бесконечном количестве ножек. Всю оставшуюся жизнь он рассчитывает стол с 2-мя ножками.» (типа этого, см. «Физики шутят»)


29.01.17 11:31:35 trueman

iav2357,може для кого то я и хороший теоретик,но лично я так не считаю,надеюсь себя то вы также хорошим математиком не считаете,иначе вы правы-это будет двуногий дубовый стол.


29.01.17 13:56:20 iav2357

Для данного портала – вы сильный физик, так и я для данного портала – знаток теории чисел. Но вот когда на Фонтанке в институте Математики им. Стеклова сам Панин И.А. (в высшей степени деликатно!) намекнул что, теорией чисел там (в его отделе) занимается только… один единственный человек (!) – с тех пор я туда больше не таскаюсь со своими гипотезами (от инженера-механика). То есть всякий разумный человек должен ясно понимать «ареал обитания» своих гениальных идей.

А вот агрессивная бестолочь Балекс – даже столь элементарных вещей (простого этикета) не понимает – настолько он тупой ("господа", "господа"!...). Его смехотворным «анализам» (сложнейших вопросов физики!) – нет цены где-нибудь на сайте для школьников-двоечников, но на данном портале – это просто анализ… кала и мочи душевно больного человека.


29.01.17 17:40:43 trueman

iav2357,понимание того чего на самом деле стоят наши теории нас сближает.Я пишу свои опусы с изрядной порцией иронии,ваши коменты содержат ее не меньше.Но здесь  больше чалятся Странствующие Гении Печального Образа с которых нечего взять,кроме анализов.


29.01.17 18:39:25 avtor7777777

так втом и дело, что СТРОГО математически! определенный"спин" например фотона вообще НЕзависит от
его "размера" (от его длины волны и "колебаний") просто постулируется! "неопределенность" его
"размера" (и любой другой "квантовой частицы") а как вы хотите "ввести" в эту "неопределенность"!
какието-то там "две точки колебаний" ЕСЛИ их вообще НЕЛЬЗЯ определить! (тогда будет уже "определенность"            двух точек "колебаний") в ЭТОЙ ТЕОРИИ (что ей противоречит значит это будет уже ДРУГАЯ теория что в принципе нельзя исключить но пока НЕТ). И кроме того ФИЗИЧЕСКИ любые ТОЧКИ должны както ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ что тоже непонятно из их "неопределенности" (так что "флаг в руки" и определяйте).

ЗЫ и если существует какаято "неопределенность" самого понятия! "точки" в науке это как раз в пользу ее развития (и если Евклид и Гилберт "заморачивались" этой проблемой то значит и комуто еще но тут еще и "засада" СТО).


29.01.17 18:44:55 avtor7777777

сорри я просто "поюзал" непонятный тег "цитата" (типа ") в заглавии коммента ... и получилось ...что получилось и никакой "цитаты",  это можно объяснить? (зачем такая дрянь если неработает).


29.01.17 20:42:15 trueman

avtor7777777,вы клоните к квантовой теории?Но ведь она внутренне противоречива. Ее ноги растут из уравнения Шредингера.Посмотрите на его решение для атома водорода.Решение находится из предположения что состояние электрона описывается волновой функцией ψ, но в выражении для потенциальной энергии он определен как точка-е2/r, ведь -r координата точки!Так что такое электрон в квантмехе волна или точка?Если волна тогда на каком основании ему приписана координата -r в потенциальной энергии, и наоборот.Причина в том что в квантмехе насильно допущены только волновые решения, из-за наличия во всех без исключения уравнениях квантмеха мнимой единицы-і.Обычное волновое уравнение имеет корпускулярное решение - (r-vt)2 ,а вот квантмех их запрещает,и до сих пор этому нет никакого пояснения.Поэтому ссылкам на квантмех я не верю,а волновому уравнению верю, так как оно скрытно является математическим выражением принципа относительности,вернее является его следствием,а не общепринятым следствием механики Ньютона,и его корпускулярные решения можно считать точками по Евклиду конечного размера.Ведь Евклид не говорил что у точки нет размера,он просто утверждал что она более  неделима "не имеет частей".


29.01.17 20:50:27 trueman

avtor7777777,квантмех вообще стоит на весьма зыбкой почве,опираясь на комплексные функции.О том что такое комплексные числа здесь хорошо писал bmp49("Комплексные числа - математический ложняк"),так что стоит призадуматься что такое квантмех.


30.01.17 17:09:13 avtor7777777

так вот и вопрос что ВСЕ противоречиво! И квантовая теория и СТО и ОТО и даже комплексные ЧИСЛА! Но
для МАТЕМАТИКИ это пофигу! Там есть "теорема Геделя" которая утверждает что любая математическая
логика и должна быть такой абсурдной ну какие проблемы если 2х2=4 "неопределено" да еще зависит от
порядка сомножителей ("квантовая логика" некоммутативна и даже недистрибутивна и там вообще вроде
"трехзначная логика" в отличие от "булевой" и т.д.) и там еще (математические!) "теории суперструн и
СУПЕРгравитации" и многочисленные "теории эфира" ну и теперь попробуйте "засунуть" это в ОДНУ
"точку" мало непокажется! (там еще математически опровергнута опять же математическая "теорема фон
Неймана" то есть там еще "скрытых переменных" в этой "точке" неизвестно сколько что даже Нобелевские
лауреаты признают и развивают типа обоснование "вывода квантовых процессов из классической механики"
и много чего еще) правда с "реальной" ФИЗИКОЙ это пока непонятно как согласуется, и блиннн еще
НЕИЗВЕСТНАЯ "темная материя" офигеть 97% Вселенной! так что имхо будущее тут как никрути именно за
АЛЬТЕРНАТИВНОЙ и математикой и физикой!

(ЗЫ и почему тег "цитата" на этом форуме неработает непонятно)


30.01.17 18:11:28 trueman

avtor7777777,теорема Геделя остерегает только от излишних постулатов-аксиом,чем больше постулатов тем больше противоречий в итоге.Наши предки брали цифири только из опыта,в итоге в классике противоречий меньше.Боровский квантмех принципиально не верит опыту,так как он видите ли искажает картину,но то что квантмех при этом сорит постулатами и искажает логику считается допустимым!?Ну а альтернативщики сорят постулатами еще больше,так что картина более удручающа чем кажется.Здесь встречаются труды альтернативщиков в которых что ни строчка то и постулат.По мне так нужно идти по пути минимизации постулатов, к слову геометрия Евклида содержала меньше аксиом чем современная,после вмешательства в последнюю все того же Гильберта.


01.02.17 15:21:37 avtor7777777

ну тут не поспоришь, 99% "альтернативных постулатов" претендуют на "пипец" уже на стадии их
формирования, и конечно "уменьшение сущностей" предпочтительнее (там есть более научное название
такого метода) но как правило оказывается намного сложнее, но другого пути человечество пока
непридумало, а если б все сразу знать то неочем и говорить.


Оставить комментарий

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий от своего имени!

aaa